mx.sinergiasostenible.org
Nuevas recetas

Fiscal General de Missouri: Ley de huevos de California inconstitucional

Fiscal General de Missouri: Ley de huevos de California inconstitucional


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


El fiscal general de Missouri ha pedido a un tribunal federal que niegue las leyes de huevo de California, que se espera aumenten los costos de producción para los agricultores de Missouri.

El fiscal general de Missouri, Chris Koster, ha desafiado una ley de California que entrará en vigor en 2015, que establece que los agricultores y exportadores de California al estado deben cumplir por igual con las leyes de protección animal que exigen el tamaño de los gallineros. Koster alega que la ley infringe las protecciones constitucionales del comercio y que la legislación perjudicaría financieramente a los agricultores de Missouri. Aproximadamente un tercio del suministro de huevos de Missouri se exporta a California cada año, según The Washington Post. Cuando se aprobó la votación en 2008, las regulaciones solo afectaron la producción de huevos en el estado, pero se revisaron en 2010 para incluir huevos importados.

La oficina del fiscal general ha estimado que los productores de huevos de Missouri tendrían que pagar $ 120 millones para cumplir con las regulaciones de calibre, y que los costos de producción aumentarían en un 20 por ciento. "Este no es un caso de agricultura, y no se trata solo de la producción de huevos", dijo Koster a The Kansas City Star. "Se trata de la tendencia de California a presionar los límites de la intrusión en un área protegida por la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos".

En un comunicado, Koster comparó las demandas de California con el requisito de que "la soja se coseche a mano o que el maíz de Missouri se transporte en camiones con energía solar". En respuesta, un director de la Sociedad Protectora de Animales señaló que los estados tenían derecho a aprobar leyes para garantizar la seguridad pública. Jennifer Fearing, directora estatal senior de la organización para California, dijo que los huevos de las gallinas en las "jaulas en batería" más pequeñas tenían un mayor riesgo de contaminación por salmonela.

La resistencia de Missouri a mejorar las condiciones de las granjas se opone directamente a las preocupaciones públicas actuales sobre el trato humano del ganado y la regulación de la seguridad alimentaria por parte del Congreso. "Es una verdadera vergüenza para el estado de Missouri que el Sr. Koster defienda una práctica que es horriblemente abusiva de los animales con una teoría legal que se inclina hacia los molinos de viento", dijo Bruce Friedrich, director senior de políticas de Farm Sanctuary, a Associated Press. . La organización de derechos de los animales estuvo entre las que originalmente ayudaron a California a aprobar la boleta.


Seis estados se unen a demanda contra la ley de huevos de California

WASHINGTON, 6 de marzo de 2014— Cinco estados se unieron a Missouri en una demanda contra California por su ley que requiere más espacio para todas las gallinas ponedoras. Los estándares se aplican a todos los huevos producidos dentro del estado, así como a los huevos producidos en cualquier otro estado pero vendidos en California.

El fiscal general de Missouri, Chris Koster, anunció en diciembre del año pasado que su oficina se prepararía para demandar al estado de California. Dijo que, en esencia, "California está intentando nacionalizar sus estándares de protección animal".

Nebraska, Alabama, Oklahoma, Kentucky e Iowa se unieron a Missouri en su desafío, alegando que el estado de California está intentando inconstitucionalmente regular las prácticas agrícolas más allá de sus fronteras. Juntos, los seis estados producen más de 20 mil millones de huevos por año, el 10 por ciento de los cuales se venden a los consumidores de California, según el anuncio de Koster.

En 2008, los votantes de California aprobaron la Propuesta 2, una iniciativa de votación que, a partir de 2015, regula el tamaño de los recintos que albergan a las gallinas ponedoras. La Asamblea del Estado de California aprobó una legislación en 2010 que requiere que los productores de huevos en otros estados cumplan con la Proposición 2 para poder vender huevos en California.

La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos (HSUS) criticó la demanda hoy, alegando que el desafío legal podría tener implicaciones para otras leyes estatales con respecto a la agricultura y la seguridad alimentaria.


Missouri demanda a California por ley que regula huevos y pollos

FRESNO, California, 4 de febrero (UPI) - Missouri ha desafiado una ley que requeriría que todos los huevos vendidos en California provengan de gallinas mantenidas en jaulas más grandes.

En una demanda presentada el lunes, el fiscal general de Missouri, Chris Koster, dijo que la ley, que entrará en vigor en 2015, significaría precios más altos de los huevos en California y obligaría a los productores de huevos de Missouri a invertir fuertemente en nuevas jaulas o renunciar a un tercio de sus ventas. informó el Kansas City Star. La demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Fresno, California.

Missouri dice que California, al imponer regulaciones a otros estados, está violando la Cláusula de Comercio de la Constitución, informó el Wall Street Journal.

Bajo la ley actual, los pollos tienen garantizados 67 pulgadas cuadradas de espacio en el piso cada uno. Koster dijo que la ley de California, que no especifica el tamaño de la jaula pero dice que las gallinas deben poder moverse, podría significar cualquier cosa, desde jaulas un poco más grandes hasta más de 400 pulgadas cuadradas por pollo.

La Sociedad Protectora de Animales, que presionó por la ley de California, dijo que su objetivo es evitar que las gallinas sean alojadas en "jaulas en batería estériles que tienen más probabilidades de infectarse con salmonela. Las autoridades dijeron el martes que Koster quiere" ganarse el favor de la gran agroindustria ".

Los californianos consumen 9 mil millones de huevos al año, aproximadamente el 6 por ciento de ellos de Missouri. Aproximadamente un tercio de los huevos de Missouri, por un valor de $ 40 millones, se envían a California.


Fiscal General de Missouri: Ley de huevos de California inconstitucional - Recetas

Missouri AG desafiará nuevamente la factura del huevo de California

El fiscal general de Missouri, Josh Hawley, está presionando nuevamente contra la factura del huevo de California. Según Springfield News-Leader, Hawley está programado para anunciar una nueva demanda contra las regulaciones de huevos de California durante la reunión anual de la Oficina Agrícola de Missouri hoy.

Se espera que la demanda solicite a la Corte Suprema de los EE. UU. Que considere inconstitucionales las regulaciones sobre huevos de California bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución. Hawley's también solicita que la regulación se considere inválida porque contradice los estándares establecidos en la Ley federal de inspección de productos de huevo.

El ex fiscal general de Missouri, Chris Koster, originalmente desafió la ley en 2014 y en 2016 los jueces federales dictaminaron que Missouri y otros cinco estados no tenían capacidad legal. A principios de este año, Hawley pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara la decisión de la corte inferior y la solicitud fue denegada.


Artículos relacionados

La Oficina del Fiscal General de Missouri dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que está revisando opciones de procedimientos adicionales para resolver las cuestiones constitucionales de la demanda "y que la desestimación sumaria del tribunal no respondió".

“No estamos de acuerdo con la opinión de la corte federal de que Missouri carece de legitimación para defender sus negocios y consumidores contra la onerosa regulación económica impuesta por legislaturas de otros estados”, señaló la Oficina del Fiscal General.

El presidente de la Oficina Agrícola de Missouri, Blake Hurst, dijo en un comunicado que tomaría más medidas sobre el tema.

“La desestimación por parte de la corte de la demanda del Fiscal General Koster es una propuesta en la que todos los involucrados pierden: los productores de huevos de California que deben cumplir con una ley estatal costosa, innecesaria e inconstitucional, otros productores de huevos que no pueden comercializar huevos a los consumidores de California sin cumplir también con esto la ley estatal artificial los consumidores de California que pagarán precios más altos por los huevos y los agricultores estadounidenses en todo el país que pueden esperar que restricciones de comercialización similares afecten sus productos ”, dijo Blake.

Los productores de huevos temen que la ley aumente significativamente el costo de hacer negocios en California, el noveno mercado más grande del mundo. Los seis estados se combinan para producir 20 mil millones de huevos al año, de los cuales casi 2 mil millones se venden en California. Koster sostuvo que los agricultores de Missouri tendrían que gastar alrededor de $ 120 millones para remodelar sus jaulas para cumplir con la ley de California o perder ventas en un mercado crucial.

Los votantes en California aprobaron una medida en la balota de 2008 que requería que los cerdos, terneros y gallinas ponedoras de huevos se criaran con suficiente espacio para permitirles acostarse, ponerse de pie, darse la vuelta y extender completamente sus extremidades. Más tarde, la ley se amplió para prohibir la venta de huevos en el estado de las gallinas que no se criaron de acuerdo con sus estándares de cuidado animal.

La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos ayudó a defender la ley de California en los tribunales.


Doce estados quieren que la Corte Suprema elimine las leyes anti-confinamiento de huevos de California y # 8217

En junio, informé sobre el largo y extraño viaje que las leyes agrícolas éticas de California habían hecho desde la aprobación estatal de la Propuesta 2 en 2008 (también conocida como Ley de Crueldad de Animales de Granja), una medida que prohibía confinar gallinas ponedoras, cerdos reproductores, y terneros de cualquier forma que no les permitiera ponerse de pie, girar libremente, acostarse y extender completamente sus extremidades — al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.

La Propuesta 2 marcó la primera vez que se pidió específicamente a los votantes que eliminaran la práctica de confinar a las gallinas en jaulas en batería (pequeñas jaulas de alambre utilizadas por granjas industriales que generalmente dan a las gallinas ponedoras entre 67 y 76 pulgadas cuadradas de espacio). Y casi el 65 por ciento de ellos votó a favor de la medida.

Los agricultores tenían hasta enero de 2015 para cumplir.

Jugando (o productor ) campo nivelado? No tanto. En 2014, seis estados, incluidos Missouri e Iowa (el mayor productor de huevos del país) se unieron para presentar una demanda federal, alegando que la ley afectaría negativamente los precios al consumidor. El juez de distrito no se lo tragaba. “Está claramente claro que los demandantes están iniciando esta acción en nombre de un subconjunto de los productores de huevos de cada estado”, escribió la jueza Kimberly J. Mueller del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en la decisión de desestimar el caso, “no en nombre de la población de cada estado generalmente."

Pero según un análisis reciente de dos economistas agrícolas, las carteras de los consumidores se vieron afectadas. Más sobre esto en un momento.

Flickr / Juhan Sonin

& # 8220Otra consecuencia no deseada es que California ahora tiene que importar más huevos de otros estados "

California produjo alrededor de 3 mil millones de huevos en 2016, según datos del USDA, una caída de 5 mil millones en 2012. Y una menor producción de huevos, dijo Maurice Pitesky de UC Davis Cooperative Extension en una entrevista de 2016 con UC Food Observer, fue una de las causas no deseadas consecuencias de la Prop. 2. La medida, dijo, “ha tenido un efecto enorme en la producción avícola comercial…. Muchas granjas pequeñas no pudieron pagar por la nueva infraestructura o no pudieron sobrevivir económicamente con su infraestructura actual y la mitad del número de aves. Otra consecuencia no deseada es que California ahora tiene que importar más huevos de otros estados ”.

Y cuando bajó la oferta de huevos producidos en California, bueno, ya conoce el simulacro: los precios subieron.

Jayson Lusk, director del departamento de economía agrícola de la Universidad de Purdue, y Conner Mullally, profesor asistente en el Departamento de Economía de Recursos y Alimentos de la Universidad de Florida, analizaron 16 años de datos de producción de huevos para un artículo publicado en junio en el Revista estadounidense de economía agrícola . ¿Su hallazgo? Prop. 2 hizo cuestan a los consumidores. “Los huevos de otros estados pudieron compensar la caída de la producción de California hasta el momento de la implementación de las nuevas reglas, momento en el que las importaciones de huevos a California cayeron…”, escribieron. Y "encontramos que el precio promedio pagado por docena de huevos fue aproximadamente un 22% más alto desde diciembre de 2014 hasta septiembre de 2016 de lo que hubiera sido sin las restricciones de alojamiento de las gallinas".

Lusk y Mullally estiman que “los consumidores de California pueden esperar experimentar pérdidas anuales de bienestar de al menos $ 25 millones en los años futuros solo por los precios más altos de los huevos al por menor”.

Será mejor que vuelva a los vamos a la corte, y esta vez con una pandilla más grande: la semana pasada, 12 estados se unieron para pedirle a la Corte Suprema de EE. UU. que bloquee la "ley de venta de huevos", alegando que cuesta a los consumidores más de $ 350 millones en precios más altos del huevo y es inconstitucional porque viola la cláusula de comercio interestatal, lo que significa que está reemplazada por la ley federal.

Flickr / Sids1

El fiscal general de Missouri, Josh Hawley, calificó las regulaciones como discriminatorias contra los agricultores

Esta demanda cita un estudio de un economista de la Universidad de Missouri, que, L.A. Times informó en un artículo del 4 de diciembre, había descubierto que "el precio nacional de una docena de huevos ha aumentado entre un 1,8% y un 5,1% desde enero de 2015 debido a los requisitos de las jaulas de California".

El fiscal general de Missouri, Josh Hawley (que busca la nominación republicana en las elecciones al senado de Missouri de 2018), calificó las regulaciones como discriminatorias contra los agricultores, y anunció en un comunicado de prensa del 4 de diciembre que son "un claro intento de los defensores del gran gobierno de imponer la eliminación de puestos de trabajo". regulaciones en Missouri ".

Además de Missouri, que fue parte de la queja de 2014, Alabama, Arkansas, Indiana, Iowa, Louisiana, Nebraska, Nevada, Dakota del Norte, Oklahoma, Texas, Utah y Wisconsin se han sumado al desafío.


En la Ley de la Batalla por el Huevo de los Estados, es 'Muéstrame' contra 'Dorado'

No todos los días un estado demanda a otro, especialmente cuando la demanda no involucra algún tipo de disputa territorial por derechos fronterizos o de agua.

Pero esta semana, Missouri tomó la inusual medida de demandar a California. El tema: huevos de gallina.

La demanda, presentada por el fiscal general de Missouri Chris Koster contra Kamala Harris, AG de California, busca prohibir que una ley de California sobre la producción de huevos entre en vigencia a principios del próximo año. La ley, según la demanda de Missouri presentada el lunes, obligaría a "los productores [de huevos] de Missouri a renunciar por completo a los mercados de California o aceptar un aumento significativo ... de costos sólo para cumplir con la ley de California".

La historia de fondo: En 2008, los votantes de California aprobaron una nueva ley, conocida como Proposición 2, que a partir de 2015 prohibiría a los agricultores del estado "atar o confinar a cualquier animal cubierto en una granja ... en un manera que le impida (a) acostarse, ponerse de pie y extender completamente sus extremidades y (b) darse la vuelta libremente ".

Según la demanda, presentada en un tribunal federal de Fresno, los agricultores de Golden State no estaban locos por la ley. Investigadores de la Universidad de California, Davis estimaron que los productores de huevos de California tendrían que invertir más de $ 385 millones en mejoras de capital para cumplir con la ley, según la denuncia.


Missouri AG desafía la ley de huevos de California

El fiscal general de Missouri ha pedido a un tribunal federal que derogue una ley de California que regula las condiciones de vida de los pollos, estableciendo una batalla a campo traviesa que enfrenta a las nuevas protecciones animales contra los intereses económicos de los granjeros del Medio Oeste.

La demanda del fiscal general de Missouri, Chris Koster, apunta a una ley de California que entrará en vigencia en 2015 y que prohíbe la venta de huevos allí si provienen de gallinas criadas en jaulas que no cumplen con los nuevos requisitos de tamaño y espacio de California.

Koster dijo el martes que la ley de California infringe las protecciones comerciales interestatales de la Constitución de los Estados Unidos al imponer efectivamente nuevos requisitos a los agricultores de otros estados.

"Si a los legisladores de California se les permite exigir el tamaño de gallineros en las granjas de Missouri, pueden exigir con la misma facilidad que la soja de Missouri se coseche a mano o que el maíz de Missouri sea transportado en camiones de energía solar", dijo Koster.

La demanda de Missouri se presentó el lunes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Fresno, California.

La procuradora general de California, Kamala Harris, se negó a comentar sobre la demanda el martes.

Pero la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos, que hizo campaña a favor de la iniciativa electoral, dijo en un comunicado que los estados tienen derecho a aprobar leyes que protejan la salud y la seguridad de sus residentes. Jennifer Fearing, directora estatal senior del grupo para California, dijo que los huevos producidos a partir de gallinas en "jaulas en batería" tienen un mayor riesgo de contaminación por salmonela.

"La demanda del procurador general Koster contra las leyes de California, presentada solo para ganarse el favor de las grandes empresas agrícolas, amenaza las leyes estatales de todo el país relacionadas con la agricultura y la seguridad alimentaria", dijo.

Los votantes de California aprobaron una iniciativa de votación en 2008 que requería que las gallinas ponedoras, los cerdos y los terneros se criaran con suficiente espacio para permitir que los animales se acuesten, se pongan de pie, se den la vuelta y extiendan completamente sus extremidades. La medida dio a los agricultores hasta 2015 para cumplir con las disposiciones.

Después de que los votantes aprobaron la iniciativa, surgieron preocupaciones de que la medida pondría a los productores de huevos de California en desventaja competitiva con sus contrapartes en otros estados.

En 2010, los legisladores de California ampliaron la ley para prohibir en ese estado la venta de huevos de gallinas que no fueron criadas de acuerdo con los estándares de cuidado animal de California. La ley de California cita preocupaciones sobre la protección de las personas contra la salmonela y otras enfermedades.

Pero la demanda de Missouri dijo que la verdadera intención era proteger a los agricultores de California de ser puestos en desventaja con sus contrapartes en otros estados.

El representante estadounidense Jared Huffman, un demócrata de California que redactó la legislación cuando estaba en la legislatura estatal, también se negó a comentar el martes.

Los agricultores de Missouri producen alrededor de 1.700 millones de huevos al año y venden alrededor de un tercio de ellos, alrededor de 540 millones de huevos, en California, según la demanda de Koster. Dijo que eso convierte a Missouri en el segundo mayor exportador de huevos a California, solo detrás de Iowa.

Muchas de las gallinas de Missouri se crían en jaulas estrechas que no cumplirán con los nuevos estándares de California. Koster dijo que los agricultores de Missouri tendrían que gastar alrededor de $ 120 millones para remodelar sus jaulas o renunciar a las ventas a uno de sus mercados más importantes, lo que podría forzar a algunos productores de huevos de Missouri a la quiebra.

Farm Sanctuary, un grupo de protección y rescate de animales con sede en Watkins Glen, Nueva York, estuvo entre las organizaciones que ayudaron a financiar la campaña para la iniciativa de votación de California.

"Es una verdadera vergüenza para el estado de Missouri que el Sr. Koster defienda una práctica que es horriblemente abusiva de los animales con una teoría legal que se inclina hacia los molinos de viento", dijo Bruce Friedrich, director senior de políticas de Farm Sanctuary.

El presidente de la Oficina Agrícola de Missouri, Blake Hurst, elogió la demanda como un importante desafío legal. Dijo que la ley de California, si se mantiene, podría sentar un precedente en el que los estados más grandes pueden establecer políticas agrícolas de manera efectiva para todos los estados.

"Una tradición bastante buena en este país que ha funcionado bastante bien es que tenemos libre comercio entre los estados y no nos gustaría que eso cambiara", dijo Hurst.

Los escritores de Associated Press Chris Blank en Jefferson City, Missouri, y Juliet Williams en Sacramento, California contribuyeron a este informe.


Koster & # 8217s Missouri Egg Challenge

Actualizar: El 20 de marzo, los demandantes en uno de los casos (Rocky Mountain Farmers Union et al v Corey et al) a los que se hace referencia en este trabajo, solicitaron a la Corte Suprema que conozca su apelación.

Actualizar: El 5 de marzo, Iowa, Oklahoma, Kentucky, Alabama y Nebraska se unieron a Missouri en una queja modificada. Los argumentos son los mismos, la principal diferencia es la adición de otros estados. Mis argumentos siguen siendo los mismos con la salvedad de que la participación de varios estados no agrega peso a la queja. Bueno, aparte de los contribuyentes de estos estados, también deberían expresar su curiosidad sobre por qué el dinero de los contribuyentes financia una lucha legal que beneficia a una industria selecta.

Más temprano: El 3 de febrero de 2014, el Fiscal General del estado de Missouri, Chris Koster, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito Este de California desafiando una de las leyes sobre huevos de California. Algunas de las noticias sobre la demanda indicaron que Koster está desafiando la conocida Proposición 2 de California, que garantiza mejores condiciones de vida para las gallinas ponedoras. Sin embargo, Missouri AG está realmente desafiando la AB 1437, que fue aprobada por la legislatura de California en 2010 para garantizar que todos los huevos con cáscara vendidos en California, independientemente de su origen, cumplan con los estándares de vida mínimos para las gallinas que los ponen.

Según la denuncia de Missouri, AB 1437 viola la Cláusula de Comercio & # 8220dormant & # 8221, al promulgar una ley estatal que discrimina el comercio interestatal o extranjero. Pero en lugar de ir en contra del contexto general del texto, la queja tiene como objetivo el supuesto razonamiento detrás de la aprobación de la AB 1437 (para garantizar que todos los productores de huevos con cáscara sigan los mismos requisitos mínimos), así como el tiempo (los productores en el estado recibieron 2.249 días para entrar en cumplimiento, mientras que los productores de fuera del estado recibieron 1.640 días). La implicación es que la ley es & # 8220proteccionista & # 8221, y protege a los productores de California en detrimento de los productores de Missouri.

La queja se basa en un informe del Departamento de Alimentos y Agricultura de California, que advirtió sobre una posible impugnación de la Cláusula de Comercio a AB 1437. En el informe, la CDFA declaró que el estado podría necesitar probar sus acusaciones sobre la seguridad alimentaria y el tamaño de las jaulas. para evitar una impugnación constitucional.

Dejando a un lado la advertencia previa a la ley, el caso será una batalla difícil para Missouri AG. Los demandantes tienen que demostrar que la ley es deliberadamente discriminatoria o, en su defecto, que el dolor de los productores fuera del estado supera los beneficios dentro del estado. En 2012, un productor de huevos en el estado demandó a California debido a la Propuesta 2, afirmando que la ley era inconstitucionalmente vaga y violaba la Cláusula de Comercio. La demanda William Cramer contra Edmund G. Brown y otrosfue desestimado con prejuicio por el juez John Walter quien, en su decisión, citó de otro caso, Productores de carne de venado del noroeste del Pacífico contra Smitch:

Si las regulaciones discriminan a favor de los intereses del estado, el estado tiene la carga de establecer que un interés estatal legítimo no relacionado con el proteccionismo económico es servido por las regulaciones que no podrían ser atendidas también por alternativas menos discriminatorias & # 8230 En contraste, si el Las regulaciones se aplican de manera equitativa a los intereses dentro y fuera del estado, la parte que impugna las regulaciones debe establecer que las cargas incidentales sobre el comercio interestatal y extranjero son claramente excesivas en relación con los supuestos beneficios locales.

los Cramer contra Brown La demanda fue sobre la Proposición 2, que se enfoca en el aspecto de bienestar animal de las regulaciones:

El propósito de esta ley es prohibir el confinamiento cruel de los animales de granja de una manera que no les permita girar libremente, acostarse, ponerse de pie y extender completamente sus extremidades.

Aunque la base declarada para ambas leyes de huevos de California difiere, son complementarias, con un resultado final que & # 8217 es el mismo: un conjunto mínimo de estándares que rigen el medio ambiente para las gallinas cuyos huevos están destinados al consumo humano en California. .

A lo largo de la denuncia Koster, se habla mucho de informes y publicaciones auxiliares relacionados con AB 1437 y el hecho de que la ley nivela el campo de juego para los productores de huevos de California. Esto en realidad forma la base para el desafío legal: que el proyecto de ley solo afecta a los productores externos al estado (ya que la Propuesta 2 afecta a los productores internos del estado) y, por lo tanto, coloca una carga indebida sobre estos productores de fuera del estado.

La historia legislativa de AB 1437 sugiere que el verdadero propósito del proyecto de ley no era proteger la salud pública, sino más bien proteger a los agricultores de California de los efectos del mercado de la Propuesta 2 al "nivelar el campo de juego" para los productores de huevos de otros estados.

Sin embargo, el desafío legal de Koster no demuestra cómo los productores de fuera del estado están en desventaja económica en relación con los productores del estado, aparte de los productores del estado, tuvieron más tiempo para implementar los cambios. Incluso entonces, el texto de la queja es increíblemente falso cuando afirma: & # 8220Si los agricultores de Missouri quieren seguir vendiendo huevos en el mercado de California el 1 de enero de 2015 & # 8230, esos agricultores deben comenzar a realizar las mejoras de capital necesarias en sus granjas. ahora…”

Bueno, sí, pero los agricultores de Missouri han estado al tanto de la fecha límite de 2015 desde julio de 2010 para hacer esos cambios. El hecho de que Koster no haya decidido presentar la demanda hasta ahora es más una medida de la política de Missouri que de imposibilidades logísticas.

Lo que sí menciona la denuncia es que los productores de huevos de Missouri tenían una ventaja sobre los productores de huevos de California después de que se aprobó la Propuesta 2, y fue la pérdida de esta ventaja lo que llevó a la violación de la Cláusula de Comercio:

63. AB1437 y 3 CA ADC § 1350 (d) (1) violan la Cláusula de Comercio porque son medidas proteccionistas destinadas a beneficiar a los productores de huevos de California a expensas de los productores de huevos de Missouri al eliminar la ventaja competitiva que los productores de Missouri disfrutarían una vez que la Prop 2 se convierta en eficaz.

¿Deben los estados proteger otro productores estatales & # 8217 ventaja? Para comprender si esta es una afirmación viable, debemos examinar más de cerca la Cláusula de Comercio.

La Cláusula de Comercio otorga al Congreso el poder de regular el comercio entre estados. El Congreso de Comercio & # 8220dormant & # 8221 es un inverso negativo implícito: los estados tienen prohibido aprobar leyes que tengan un impacto adverso o inadecuado en el comercio interestatal. La interpretación de la ley se ha ido perfeccionando con el tiempo. Ahora, los tribunales determinan primero si la ley estatal discrimina contra los intereses de otros estados por deferencia a los propios productores del estado, ya sea de manera deliberada o incidental. Si la legislación es deliberada y proteccionista, entonces el estado no tiene suerte. Sin embargo, si la discriminación es un efecto secundario del acto, entonces depende del estado proporcionar argumentos sobre por qué los fines que necesita alcanzar no pueden lograrse de otra manera.

Entonces, ¿cómo encaja AB 1437 en esto? Curiosamente, entonces.

Si vende huevos con cáscara en California, debe seguir los mismos requisitos independientemente de su ubicación. La Proposición 2 inició este proceso exigiendo estándares mínimos para las gallinas de huevo dentro del estado, pero si elimináramos la Proposición 2, los mismos requisitos seguirían existiendo debido a AB 1437. Técnicamente, AB 1437 aparentemente no & # 8220discrimina & # 8221 contra productores estatales más que productores estatales, ya que su enfoque está en los huevos vendidos en el estado, más que en las gallinas dentro del estado. Sin embargo, el texto de AB 1437 no hace & # 8217t diferencia en función de la ubicación o el productor, y tampoco lo hace el estatuto 3 de California CA ADC § 1350 (d) (1):

A partir del 1 de enero de 2015, ningún manipulador o productor de huevos podrá vender o contratar la venta de un huevo sin cáscara para consumo humano en California si es el producto de una gallina ponedora que estuvo confinada en un recinto que no cumpla con lo siguiente ** normas.

Ahora la pregunta es: ¿el hecho de que Missouri ya no tiene un ventaja sobre los productores de California constituyen & # 8220discriminación & # 8221? Hay un caso de la Corte Suprema, Hunt v. Comisión de Publicidad de Apple del Estado de Washington, que parece implicarlo.

Carolina del Norte aprobó una ley que obligaba a las manzanas a tener una etiqueta del USDA. Los productores de manzanas del estado de Washington no querían usar la etiqueta del USDA porque los estándares del estado de Washington en realidad exceden los estándares del USDA, un hecho que les da a los productores de manzanas de Washington una ventaja sobre los productores de manzanas de Carolina del Norte. Los productores del estado de Washington desafiaron la ley, afirmando que violó la Cláusula de Comercio porque la ley degradó la ventaja de los productores del estado de Washington.

La Corte Suprema estuvo de acuerdo, lo que parece corroborar la noción de que eliminar la ventaja de un productor fuera del estado es discriminatorio. Sin embargo, hay algo de sutileza en la sentencia. Según la entrada de Oyez:

El Tribunal votó por unanimidad que la regulación de Carolina del Norte era un ejercicio inconstitucional del poder del estado sobre el comercio interestatal. Aunque la regulación era aparentemente neutral, tuvo un impacto discriminatorio en los productores de Washington mientras protegía a los productores locales de la misma carga. El reglamento eliminó la ventaja competitiva obtenida por las manzanas de Washington de los estándares de inspección más estrictos. La regulación produjo un efecto nivelador que funciona en beneficio local al & # 8220 degradar & # 8221 manzanas de otros estados injustamente. Por lo tanto, la regulación impone una carga irrazonable al comercio interestatal.

Y ahí está el problema: los productores de manzanas de Carolina del Norte ya estaban usando las etiquetas del USDA, por lo que la nueva ley no tuvo ningún impacto en ellos. A diferencia de los productores de manzanas de Carolina del Norte, los productores de huevos de California tienen que seguir una nueva ley a partir de 2015, la misma ley que deben seguir los productores de otros estados. A diferencia de los productores de manzanas de Carolina del Norte, nadie está & # 8220ventajado & # 8221 el 1 de enero de 2015 con las leyes de California. O, en la perspectiva de los productores de huevos: todas las partes están en desventaja por igual.

Si la ley no discrimina deliberadamente, entonces el juez aplica lo que se conoce como la & # 8220 prueba de equilibrio de Pike & # 8221 del caso, Pike contra Bruce Church, Inc..

Cuando el estatuto regule de manera imparcial la realización de un interés público local legítimo, y sus efectos en el comercio interestatal sean solo incidentales, se mantendrá a menos que la carga impuesta sobre dicho comercio sea claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales.

El juez debe equilibrar los beneficios de la ley con la carga impuesta a los productores de fuera del estado.

¿California tiene derecho a aprobar leyes que apoyen los intereses de los ciudadanos en materia de bienestar animal y seguridad alimentaria? Juez Walter en Cramer contra Brown cree que sí.

Como admite el demandante, la prevención de la crueldad animal es un interés estatal legítimo. Véase Estados Unidos contra Stevens, __ U.S. __, 130 S. Ct. 1577, 1585 (2010) (“[L] a prohibición de la crueldad animal en sí tiene una larga historia en la ley estadounidense, comenzando con el asentamiento temprano de las Colonias”). Para compensar este interés legítimo del estado, el Demandante debe alegar hechos que demuestren que las cargas incidentales sobre el comercio interestatal son claramente excesivas en relación con el beneficio local y que estas cargas son sustanciales. Ver National Ass'n of Optometrists & amp Opticians v. Harris, 682 F.3d 1144, 1148 (9th Cir. 2012) (“Un requisito crítico para probar una violación de la Cláusula de Comercio inactiva es que debe haber una carga sustancial en la comercio."). En cambio, el Demandante alega cargas puramente hipotéticas y completamente especulativas sobre el comercio interestatal. Además, esas cargas hipotéticas y especulativas, incluso si se realizan, no son claramente excesivos en relación con el interés legítimo del Estado en prevenir la crueldad hacia los animales.

Otra decisión de la corte de California corrobora la decisión del juez Walter. Recientemente, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó una decisión judicial para denegar una orden judicial preliminar contra una de las leyes de prohibición del foie gras de California. Esta demanda también sostiene que la ley es una violación de la Cláusula de Comercio inactiva. Los jueces no estuvieron de acuerdo:

Plaintiffs contend that § 25982 targets wholly extraterritorial activity because it is “aimed in only one direction: at out-of-state producers.” Plaintiffs reason that § 25982 is “apparently directed at farmers who feed their ducks and geese outside [California],” because § 25981 already prohibits businesses in California from force feeding birds.

Plaintiffs misinterpret the interplay between the statutory provisions. Plaintiffs assume that § 25981 and § 25982 are functionally equivalent, with § 25981 targeting California entities and § 25982 targeting out-of-state entities. In truth, § 25981 serves an entirely different purpose than § 25982. Section 25981 prohibits entities from force feeding birds in California. But for § 25981, a California producer could force feed ducks in California, and then sell foie gras outside of California. Section 25981, however, does not prohibit the sale of products produced by force feeding birds. That is where § 25982 comes in. Section 25982 applies to both California entities and out-of-state entities and precludes sales within California of products produced by force feeding birds regardless of where the force feeding occurred. Otherwise, California entities could obtain foie gras produced out-ofstate and sell it in California. Thus, Plaintiffs’ assertion that § 25982 is directed solely at out-of-state producers is incorrect.

The case is still ongoing, but if the decision is any indication, has little chance for success.

Returning to AB 1437, contrary to the assertions in the complaint that the new regulations, “serve no legitimate state purpose because they do not protect the welfare of any animals within the State of California, and their stated purpose—to prevent salmonella contamination—is pretextual”, the new regulation does serve the legitimate interests of the citizens of the state as to the safety of the food they eat. The text of AB 1437 references both the Pew Commission on Industrial Farm Production and the World Health Organization in their findings of proportionally higher level of salmonella contamination associated with stress, and that the hen’s stress level is directly related to the environment in which it is kept. A quick Google search brings up several other studies and reports that also make a connection between environment and hen health, and hence egg safety.

The Missouri AG disagrees. The complaint, in effect, places the court in the position of having to determine the credibility of scientific findings it has neither the skill nor background to judge.

It is just this difficulty that has led the Roberts Court to cast a jaundiced eye against the Pike Balancing Test, and, indirectly, against the dormant Commerce Clause, itself. And in our court system, interpretation of law flows down hill.

The Koster complaint doesn’t rely solely on the Commerce Clause in its arguments. The complaint also claims that the Federal Egg Products Inspection Act (FEPA) implicitly preempts the California laws, and they are therefore null and void under the Constitution’s Supremacy Clause. It’s an odd argument, considering Missouri’s own frequent attempts to explicitly nullify federal law.

Regardless of the unintended irony of the claim, the FEPA focuses specifically on egg processing and processing facilities, and not on the environment housing egg hens. At most, the state and federal laws complement each other. I have to assume this argument in the complaint is the legal equivalent of throwing everything at the wall and hoping alguna cosasticks.

Before he filed, Koster stated the following in an interview with the Kansas City Star:

“This is not an agriculture case, and it’s not just about egg production,” Koster said. “It’s about the tendency by California to press the boundaries of intrusion into an area protected by the Commerce Clause of the U.S. Constitution.”

In another case currently under way in the California federal courts, Rocky Mountain Farmers Union v. Corey, several out-of state fuel suppliers sued the state of California regarding its Low Carbon Fuel Standard (LCFS). The groups claimed that the standard placed an undue burden on producers outside of California, and hence the regulations were in violation of the dormant Commerce Clause. A federal judge initially agreed, but the decision was overturned by the Ninth Circuit Appeals court. What stood out for me in the court’s decision, other than it being a victory for cleaner air, is the following:

Our conclusion is reinforced by the grave need in this context for state experimentation. Congress of course can act at any time to displace state laws that seek to regulate the carbon intensity of fuels, but Congress has expressly empowered California to take a leadership role as to air quality. If GHG emissions continue to increase, California may see its coastline crumble under rising seas, its labor force imperiled by rising temperatures, and its farms devastated by severe droughts. To be effective, California’s effort to combat these harms must not be so complicated and costly as to be unworkable. California’s regulatory experiment seeking to decrease GHG emissions and create a market that recognizes the harmful costs of products with a high carbon intensity does not facially discriminate against out-of-state ethanol.

While Congress hasn’t specifically anointed California to take on food safety or animal welfare issues, our country has long encouraged states to be the vanguard when it comes to change. Right now, states are taking the initiative with gay marriage and marijuana use, to mention two that are frequently in the news. These states become, in effect, laboratories where change is tested, and laws are refined. Such refinement can then be used to better craft laws that apply to all states.

In addition, changes at the state level can lead to acceptance of federal laws in today’s political environment where anything new coming from the US government is treated as suspect. An attempt to incorporate minimum requirements for egg hens at a national level has not been successful, even though it is supported by both egg producers and animal welfare groups, because there hasn’t been enough impetus for the change at the state level yet. Come January 1, 2015, the impetus will increase.

In my opinion, Chris Koster is wrong in his conclusions about the California laws, and it’s highly unlikely that his suit will prevail in court. Stories about the court case have stated that Koster expects the case to cost the state of Missouri only about $10,000 in legal fees. Legal battles of this nature are very expensive, so I have to assume Koster expects the case to be dismissed relatively quickly, and rightfully so.

Then Missouri Attorney General Chris Koster will have to explain to the citizens of the state of Missouri why he’s using tax payer money for a lawsuit that should have been filed by the egg producers, themselves, as is usual with court cases of this nature.

* Since Chris Koster is planning on a run for Governor, and since the Missouri Farm Bureau has inordinate influence in Missouri elections, I’ll leave it up to the reader to speculate as to the exact nature of the Missouri politics.

** What standards? An enclosure with 9 or more hens must provide 116 square inches of floor space per bird less than nine, a formula is used (322 + [(n – 1) x 87.3] / n, where “n” is number of birds). Oh, and birds must have access to food and water. This is a space about 11 inches square, with access to food and water. This is not the bird equivalent of Four Seasons. It’s not even a bird equivalent of Motel 6. That egg producers consider this burdensome should give everyone pause.


Missouri sues California over chicken coop law

Missouri Attorney General Chris Koster has filed a federal lawsuit against the state of California over a law mandating that farmers increase the size of chicken enclosures. [Washington Post]

In 2008, California voters passed Proposition 2, which requires larger enclosures fore egg-laying hens. The law worried California farmers that they would suffer a competitive disadvantage. So in 2012, the California Legislature passed a bill applying the regulation to out-of-state farmers who sell eggs in California.

Koster, a Democrat, says the California law is unfair to egg producers in his state.

“If California legislators are permitted to mandate the size of chicken coops on Missouri farms, they may just as easily demand that Missouri soybeans be harvested by hand or that Missouri corn be transported by solar-powered trucks,” Koster said in a statement.

California farmers must begin complying with the chicken coop law in 2015, and out-of-state farmers must do so later that year.


Ver el vídeo: ULTIMO MINUTO EEUU!JUEZ SANCIONA A ABOGADOS PRO-TRUMP, POR LAS DEMANDAS INFUNDADASUSANEWS!


Comentarios:

  1. Shadd

    Me uno. También estaba conmigo. Podemos comunicarnos sobre este tema. Aquí o en PM.

  2. Grotilar

    Está usted equivocado. Puedo defender mi posición. Escríbeme por PM, hablamos.

  3. Jarman

    ¡Solo tenga en cuenta!

  4. Mami

    De acuerdo, esa es la frase notable.



Escribe un mensaje